Quand la pauvreté gache des opportunités

Les économistes qui rejettent l'inégalité comme un problème secondaire à la pauvreté manquent de raison: l'inégalité fait partie de ce qui pousse la pauvreté
C'est la réponse la plus fréquente que j'obtiens lorsque je dis à d'autres économistes que je travaille sur les inégalités. L'économiste Deidre McCloskey a exprimé ce point de vue sans ambages dans un article intitulé L'égalité manque de pertinence si les pauvres s'enrichissent. » Mais cette vision montre un mépris remarquable pour l'un des principes les plus fondamentaux de l'économie: celui de l'optimisation. Les économistes mettent tout en œuvre pour optimiser la croissance et l'efficacité du PIB. Mais en ce qui concerne la pauvreté, tout changement positif est considéré comme suffisamment bon. Si la pauvreté diminue de quelque façon que ce soit, ou si les pauvres s'enrichissent de quelque manière que ce soit, alors apparemment nous (et plus précisément les pauvres) devrions cesser de nous inquiéter.
Si nous nous soucions vraiment de la pauvreté, cela ne suffira pas. La question n'est pas seulement de s'assurer que la pauvreté diminue: l'objectif doit être de l'éliminer le plus rapidement possible. La politique économique devrait viser à maximiser les taux de croissance des revenus des pauvres, et pas seulement à garantir qu'ils soient supérieurs à zéro. Il ne peut guère y avoir d'objectif plus urgent pour ceux qui s'intéressent au bien-être humain.
C'est là que l'inégalité compte: l'inégalité représente une opportunité gaspillée de réduction de la pauvreté. Dans la grande majorité des cas, quelle que soit la politique actuelle, nous pourrions améliorer le taux de réduction de la pauvreté grâce à une redistribution progressive réduisant les inégalités. Le fait de ne pas redistribuer davantage signifie que nous permettons à la pauvreté d'être plus élevée qu'elle ne devrait l'être.1
Les discussions sur l'inégalité et la pauvreté se déroulent souvent comme si les deux étaient largement indépendantes. Mais les deux ne sont que des statistiques de la même répartition des revenus. Les mesures de la pauvreté nous renseignent sur le bas de gamme, tandis que les mesures de l'inégalité nous renseignent sur l'ensemble de la répartition. Cela signifie qu'ils ne sont pas seulement liés empiriquement mais aussi logiquement. Les politiques qui prennent des riches pour donner aux pauvres réduisent à la fois la pauvreté et les inégalités.
L'argument classique contre la redistribution est qu'elle est source de distorsion pour l'économie et peut réduire la croissance et le niveau de vie de tous. Il y a des raisons théoriques intéressantes pour envisager cette possibilité. Mais en réalité, c'est tout simplement faux. Considérez le fait que les pays scandinaves ont parmi les plus grands niveaux de redistribution au monde, sont les plus égaux au monde, et sont également parmi les pays les plus riches du monde. En effet, les pays riches ont tendance à être sensiblement plus égaux que les pays pauvres, en grande partie parce qu'ils redistribuent davantage. Cela suffit pour montrer que la redistribution progressive ne doit pas nuire à la croissance. Mais si ce n'était pas le cas, il existe une énorme littérature académique sur les inégalités et la croissance qui ne montre pas que les politiques de réduction des inégalités réduisent les niveaux de revenu ou la croissance.
Les économistes affirment souvent que ce qui compte », c'est la croissance plutôt que les inégalités, comme s'il fallait choisir l'une ou l'autre. Mais cela n'a aucun sens. Le fait que la redistribution ne ralentisse pas la croissance signifie que la redistribution est proche d'un jeu à somme nulle: prendre des riches pour donner aux pauvres rend les riches plus pauvres et les pauvres plus riches - fin de l'histoire. Il ne devrait pas être surprenant que les relativement riches (qui incluent la plupart des économistes) n'aiment pas le bruit de la redistribution progressive. Mais c'est parce que ça marche, pas parce que ça ne marche pas.
Selon la Banque mondiale, 2 13% de la population des États-Unis vivent dans des ménages dont le revenu par habitant est inférieur à 20 $ par jour (environ 30 000 $ pour une famille de quatre personnes). Comparez cela avec quatre pays européens: au Danemark, ce chiffre est de 5% et en France, en Allemagne et en Suède, de 7 à 8%.
Vu sous un autre angle, les 40% les plus pauvres de ces quatre pays européens sont de 10 à 20% plus riches en moyenne que les 40% les plus pauvres des États-Unis, malgré le fait que les revenus moyens dans ces pays sont près de 20% inférieurs à ceux des États-Unis. (voir figure).
Source: calculs de l'auteur basés sur Povcalnet, Banque mondiale
La raison en est l'inégalité. Le coefficient de Gini est de 41 aux États-Unis, contre 28,5 à 32,5 dans les autres pays. Et ces chiffres se réfèrent simplement au revenu disponible - si nous incluions la valeur des services publics reçus, les pays les plus égalitaires feraient encore mieux dans la comparaison. Bien sûr, les riches aux États-Unis sont plus riches que leurs homologues européens. C'est pourquoi c'est une question d'inégalité.
S'agissant des pays pauvres à croissance rapide, la Chine, l'Inde et l'Indonésie ont tous des niveaux de pauvreté beaucoup plus élevés que les pays riches d'aujourd'hui quand ils étaient aux mêmes niveaux de PIB par habitant - parce qu'ils sont plus inégaux. Certes, la Chine a un bilan extraordinaire de réduction de la pauvreté. Mais elle a réduit la pauvreté plus rapidement lorsque les politiques se sont concentrées sur l'augmentation des revenus des pauvres dans les zones rurales, et elle ne montre aucune corrélation dans le temps entre les taux de croissance et les variations des inégalités. Même la Chine aurait pu faire mieux si elle s'était davantage attachée à endiguer la montée des inégalités. En revanche, au Brésil entre 2001 et 2014, les revenus des 40% les plus pauvres ont augmenté de 107% grâce à une combinaison de croissance et de réduction des inégalités, le coefficient de Gini étant passé de 58 à 51; sans la réduction des inégalités, elles n'auraient augmenté que de 53% .3
Naturellement, il est possible de nommer des politiques qui réduiraient les inégalités mais nuiraient également aux pauvres. Les anti-égalitaires le font souvent. Mais de tels arguments ne sont pas pertinents, car les politiques préconisées par les égalitaires visent à améliorer la situation des pauvres. Il s'agit notamment de politiques qui soutiennent le pouvoir de négociation du travail et les syndicats, des salaires minimums élevés et une redistribution directe par le biais des impôts et des avantages sociaux. De telles politiques existent sous des formes fortes dans les pays riches à faible inégalité, où les gens à l'extrémité inférieure de la distribution sont mieux lotis que leurs homologues dans les pays riches plus inégaux.
L'historien R H Tawney a écrit en 1913 que ce que les riches réfléchis appellent le problème de la pauvreté, les pauvres réfléchis appellent avec une égale justice le problème de la richesse. Le problème de la pauvreté n'est pas simplement qu'il n'y a pas assez pour faire le tour. C'est aussi que les nantis en consomment une part trop importante. Si nous pensons que la réduction de la pauvreté est un impératif moral, alors nous devons lutter contre les inégalités.