Une assurance maladie pour tous ?

Tout d'abord, je vais exposer, très sommairement, une ou deux différences entre BernieCare et HR676 (ConyersCare ») - par opposition, bien sûr, à #LiberalsDontCare - qui devra servir d'espace réservé pour la guerre et la paix à plein régime -longueur je devrais et vais écrire sur ce sujet1. Ensuite, je considérerai les travailleurs de l'industrie de l'assurance maladie que #MedicareForAll déplacerait. Enfin, j'examinerai les questions fiscales (ou plutôt, comment y penser). Alerte spoiler: je traiterai les problèmes de déplacement des travailleurs et de budget à un niveau très élevé et discutable; ce serait bien si des trucs de bonne foi se mettaient à l'abri sur ces sujets mais (à l'exception de Gerald Friedman) ils ne l'ont pas encore fait. BernieCare contre ConyersCare Encore une fois, je tiens à exprimer ma stupéfaction d'avoir non pas un, mais deux projets de loi #MedicareForAll présentés au Congrès, tous deux avec un nombre sérieux de coauteurs1; nous avons parcouru un long chemin depuis les jours de 2009, lorsque Max Baucus a refusé d'inclure les avocats du payeur unique dans son audience, et les a fait arrêter lorsqu'ils ont protesté; ou quand Obama se moquait des petits défenseurs du paiement unique. " Cela montre simplement que de bonnes choses peuvent arriver dans sa propre vie, ce qui compte vraiment pour un vieux codeur comme moi. Voici deux comparaisons de BernieCare et ConyersCare. La première est une liste du Dr Margaret Flowers et de la campagne HOPE, par courrier; le second est un tableau de Health Over Profit Le premier cite le second. En regardant la table, cela saute aux yeux: MAISON: HR 676 Fournisseurs Tous ceux qui répondent aux normes et sont publics ou à but non lucratif (interdisent les installations appartenant à des investisseurs et les éliminent progressivement sur 15 ans). Toutes les installations doivent répondre aux normes de dotation et de qualité. Tous ceux qui répondent aux normes.  Toutes les installations doivent répondre aux normes de dotation, de compétence, de qualité et de satisfaction. Je doute beaucoup de l'inclusion illimitée d'établissements appartenant à des investisseurs »dans BernieCare, car je doute que les établissements à but lucratif puissent dispenser des soins de manière équitable. (Voir ici pour une description éclairante des hôpitaux à but lucratif ou à but non lucratif pendant l'ouragan Katrina Guess quel établissement a trié ses patients et qui les a tous sauvés?) Franchement, cela me semble être une invitation ouverte à une infestation et à une invasion néolibérales même pire que ce que nous avons déjà, se sont battus sur la base des normes. » Moins central que sauver des vies, il y a le problème des coûts; la plupart des projections de #MedicareForAll supposent que le profit (et l'extraction locative) sont évincés du système autant que possible. Renforcer ma peur de l'infestation néolibérale: MAISON: HR 676 SÉNAT: Loi sur l'assurance-maladie pour tous Budgets de fonctionnement et d'investissement Les budgets de fonctionnement globaux de chaque installation et les budgets d'investissement distincts ne peuvent pas se mélanger. Aucun budget de fonctionnement global  Les installations peuvent mélanger les budgets d'exploitation et d'investissement. Aucun mécanisme pour contrôler les budgets. À ma lecture superficielle, pas de budgets de fonctionnement mondiaux "+" installations appartenant à des investisseurs "= Ginormous Bezzle.2 Prouvez-moi le contraire, s'il vous plaît! Aider les travailleurs déplacés Ensuite, nous avons la question de savoir comment aider les quelque 525 000 travailleurs de l'industrie de la santé (chapeau, marym) qui seraient déplacés par #MedicareForAll. Au départ, cette objection hongkongaise à #MedicareForAll n'est presque jamais faite de bonne foi; en termes de politique, la classe politique ne donne pas de patates aux rats sur les travailleurs déplacés; regardez ce qui se passe dans le commerce de détail maintenant, ou, d'ailleurs, la désindustrialisation de la ceinture de rouille. S'il vous plaît, n'essayez pas de me faire croire que ces inquiétudes ont soudainement été exprimées - Personne ne pensera aux travailleurs? » - sont autre chose que tactique. Cela dit, si la gauche fait effectivement passer les travailleurs en premier, alors pour ses propres raisons, elle doit trouver une solution, car le besoin d'une ne disparaîtra pas. Par exemple, supposons que nous ayons mis fin à l'empire demain. Qu'en est-il des travailleurs de Bath Iron Works, par exemple? Ou supposons que le secteur financier soit passé de sa taille actuelle hideusement gonflée à celle de Shelob à quelque chose de plus gérable? Certes, Greenwich fera l'affaire quoi qu'il arrive, mais qu'arrive-t-il aux employés de bureau et aux nettoyeurs et aux préposés à la préparation des aliments, aux travailleurs des transports et aux techniciens en CVC et aux informaticiens qui ont maintenu Wall Street en marche, avant que toutes les tours ne sombrent? Au plus haut niveau, une garantie d'emploi est la réponse évidente, mais cela illustre la nécessité pour la gauche - comme les néolibéraux doivent - de penser en termes de systèmes entiers, et pas seulement de politiques. (En d'autres termes, ce n'est pas un fil de discussion JG, et pas un fil JG v. Big. Pour plus de lecture, voir spécialement ici, et ici, et ici) Mais comme pour la politique, encore une fois les deux projets de loi: MAISON: HR 676 Transition pour les travailleurs Les travailleurs déplacés ont la priorité pour être embauchés dans un nouveau système, voyage séminaire 2 ans de salaire et un soutien à la formation. Aide aux travailleurs temporaires jusqu'à 5 ans, plafonnée à 1% du budget total. Un problème avec HR676 est que le recyclage est une cruche; cela revient toujours dans le débat sur l'inadéquation des compétences », et il s'avère en pratique que les seuls programmes de reconversion d'emplois créés sont pour les formateurs professionnels (c'est pourquoi les démocrates aiment l'idée). À part cela, les deux programmes me semblent raisonnables, en particulier en donnant la priorité aux travailleurs déplacés; 3) (je suppose également que les libéraux Ladies and Lords Bountiful ne se faufilent pas dans leurs conditions d'admissibilité complexes habituelles, en particulier les tests de ressources. Par exemple, les gens devraient être en mesure de couvrir leurs frais de déménagement jusqu'à un un nouvel emploi sans passer par une sorte de rituel pour prouver leur valeur. Ou la garde d'enfants pendant une recherche d'emploi. Et ainsi de suite.) Un point que je ne vois pas très souvent: le codage médical est actuellement utilisé pour comprendre comment facturer les services de santé.Ceci est, cependant, une perversion insensée des taxonomies de codage, qui étaient initialement conçues pour classer la prestation des soins de santé comme tels, pas la facturation des soins de santé. (Si vous ne voyez pas de distinction ici, vous êtes peut-être néolibéral) Si nous pouvions réorganiser le codage médical4 en utilisant ses taxonomies aux fins pour lesquelles elles ont été initialement conçues, nous pourrions en apprendre beaucoup sur la façon de dispenser des soins de santé. , en plus de sauver un grand nombre d'emplois qualifiés et bien rémunérés. Comment allez-vous payer pour cela? " Malheureusement, comme la plupart des lecteurs de NC le savent, la classe politique est lésée par le cerveau au sujet des impôts (et de la même manière que les néolibéraux comme les premiers sur le marché, car un effet des lésions cérébrales est l'horreur et la répulsion à l'idée que le gouvernement - ou même associations de bénévoles aidées par le gouvernement - peuvent ou devraient faire n'importe quoi). Ainsi, le gouvernement fédéral, en tant qu'émetteur de devises, émettrait un chèque pour tout ce que le Congrès a autorisé »n'est pas une réponse que la classe politique peut (encore) traiter, au moins sans étincelles ni fumée provenant de leurs oreilles. Encore une fois, et à un niveau élevé, voici comment les Suédois pensent les impôts: Blyth: Devinez quelle est l'institution gouvernementale la plus populaire en Suède, année après année dans les sondages: l'administration fiscale. » Blyth explique ensuite les politiques qui ont abouti à ce résultat. De toute évidence, nous n'en sommes pas encore là, et si c'est une condition préalable à l'adoption de #MedicareForAll, cette politique est en difficulté. Néanmoins, nous voyons ce qui peut être fait. (Mon père, par exemple, a toujours payé le maximum d'impôts, en graitude pour le New Deal et ses services pendant la Seconde Guerre mondiale, suivi du GI Bill.) À défaut d'une révolution dans les attitudes à l'égard de la fiscalité et à défaut d'une compréhension par le grand public que les taxes fédérales ne financent pas les dépenses fédérales, nous pourrions essayer quelque chose comme ça (inventer les chiffres): Q: Comment allez-vous payer pour cela? " R: De ma poche droite, au lieu de ma gauche. » Q: expression de perplexité R: En ce moment, je paie 6 000 $ par an pour les soins de santé de ma poche gauche, aux compagnies d'assurance maladie. Sous #MedicareForAll, je paierais 4000 $ par an pour les soins de santé de ma poche droite, le 15 avril. Il n'y a aucune différence. Je veux dire, sauf pour les 2000 $ que j'économiserais. Et pas de taxe sur le temps, un médecin de mon choix au lieu de travailler sur des réseaux étroits, pas de co-payeur, pas de paperasse pour les blogs familiaux lorsque vous faites face à votre diagnostic, etc. Une stratégie comme celle-ci pourrait au moins être un bon déclencheur de conversation. (Pointe de chapeau pour la métaphore des poches à vous-savez-qui-vous.) Conclusion De toute évidence, il y a beaucoup plus à dire sur #MedicareForAll. Mais quels progrès incroyables en huit ans, et contre une opposition massive, non seulement de la part des conservateurs, comme on pourrait s'y attendre5, mais surtout des démocrates libéraux dont les politiques, la politique et les personnes ont été discréditées en 2016. Espérons que cela ne prendra pas huit autres pour que la classe politique fasse la bonne chose. REMARQUES 1 Un sujet que je dois comprendre, et je ne comprends pas, est les impératifs et contraintes institutionnels dans lesquels Sanders et Conyers travaillent. L'aile ouest raconte cette histoire célèbre (si célèbre que je ne trouve pas l'original): Un démocrate de première année est venu au Congrès il y a 50 ans. Il s'est tourné vers un démocrate de haut rang et a dit: Où sont les républicains? Je veux rencontrer l'ennemi. " Le démocrate senior a déclaré: Les républicains ne sont pas l'ennemi. Ils sont l'opposition. Le Sénat est l'ennemi. » (En d'autres termes, notre législature bicamérale fonctionne comme prévu; voir Federalist Papers 62) Conyers et Sanders, en plus de leurs visions personnelles de ce à quoi #MedicareForAll devrait ressembler, auront dû rédiger leurs factures pour acquérir des co-sponsors en leurs maisons respectives. Par exemple, je suppose que la mise en place progressive des soins Sanders concerne l'acquisition de sponsors, et la même chose pour l'inclusion des établissements à but lucratif, tant qu'ils respectent les normes. «Jamais ainsi. 2 Il est dangereux de supposer que notre corps politique est plus sain qu'il ne l'est et que notre classe politique est moins corrompue. Qu'on le veuille ou non, briser le pouvoir politique de l'industrie de l'assurance maladie est essentiel à la fois pour passer #MedicareForAll et pour le maintenir (et nous) en bonne santé après son passage. Si le secteur de l'assurance maladie est toujours en mesure de corrompre son retour au pouvoir après l'adoption de #MedicareForAll, nous pourrions tout aussi bien ne pas l'adopter, car la même logique de faire des bénéfices en refusant les soins continuera de conduire le système. 3 Je souhaiterais savoir comment les opérations de back-office de l'assurance maladie sont réparties géographiquement. En partie pour savoir comment leur suppression / leur réaffectation affecterait les élections de 2018 et 2020 - Tout d'abord, l'usine a fermé ses portes; ensuite, le centre d'appels d'Aetna a fermé… ». - mais aussi de savoir à quelle fréquence les emplois de l'assurance maladie sont les seuls bons emplois, ou les seuls emplois, dans leurs communautés. 4 Une autre raison de faire disparaître les entités à but lucratif. 5 Et même certains d'entre eux sont prêts à jeter l'éponge. Lecteurs, j'ai vu un correspondant qualifier mes vues de cyniques réalistes. Permettez-moi de les expliquer brièvement. Je crois aux programmes universels qui offrent des avantages matériels concrets, en particulier à la classe ouvrière. Medicare for All en est le meilleur exemple, mais un collège sans frais de scolarité et une banque des postes relèvent également de cette rubrique. Il en va de même pour la garantie de l'emploi et le jubilé de la dette. De toute évidence, ni les démocrates libéraux ni les républicains conservateurs ne peuvent mener à bien de tels programmes, car les deux sont des saveurs différentes du néolibéralisme (parce que les marchés »). Je ne me soucie pas beaucoup de l'isme »qui offre les avantages, bien que celui qui doit mettre l'humanité commune en premier, par opposition aux marchés. Cela pourrait être un deuxième FDR sauvant le capitalisme, le socialisme démocratique en train de le lâcher et de le coller, ou le communisme le rasant. Je m'en moque bien, tant que les avantages sont accordés. Pour moi, le problème clé - et c'est pourquoi Medicare for All est toujours le premier avec moi - est les dizaines de milliers de décès excessifs dus au désespoir », comme le décrivent l'étude Case-Deaton et d'autres études récentes. Ce nombre énorme de corps fait de Medicare for All, à tout le moins, un impératif moral et stratégique. Et ce niveau de souffrance et de dommages organiques fait des préoccupations de la politique d'identité - même le combat digne pour aider les réfugiés que Bush, Obama et les guerres de Clinton ont créé - des objets brillants et brillants en comparaison. D'où ma frustration à l'égard du flux de nouvelles - actuellement, à mon avis, l'intersection tourbillonnante de deux campagnes distinctes de la doctrine du choc, l'une par l'administration, et l'autre par des libéraux sans pouvoir et leurs alliés dans l'État et dans la presse - un un flux de nouvelles qui m'oblige constamment à me concentrer sur des sujets que je considère comme secondaires par rapport aux décès excessifs. Quel type d'économie politique est-ce qui arrête, voire inverse, l'augmentation de l'espérance de vie des sociétés civilisées? J'espère également que la destruction continue des établissements des deux partis ouvrira la voie à des voix soutenant des programmes similaires à ceux que j'ai énumérés; appelons ces voix la gauche. » La volatilité crée des opportunités, surtout si l'establishment démocrate, qui place les marchés au premier plan et s'oppose à tous ces programmes, n'est pas autorisé à se remettre en selle. Les yeux sur le prix! J'adore le niveau tactique, et j'aime secrètement même la course de chevaux, car j'en parle quotidiennement depuis quatorze ans, mais tout ce que j'écris a cette perspective au fond. Jim Haygood Supposons que nous mettions fin à l'empire demain. Et les travailleurs de Bath Iron Works? » À environ 18% du PIB, l'empire américain des soins de santé est au moins le double de la taille de son empire de défense de domination mondiale. Outlierz R Us: Le fait de greffer un système de paiement Medicare sur le cartel des soins de santé existant ne va pas nécessairement le réduire ou soumettre ses prix opaques et cartellisés à l'application de la loi antitrust. Imposer le calendrier de paiement de Medicare à l'ensemble du système imploserait celui-ci, car les soins payés par le privé transportent le fret pour Medicare à peu près à prix coûtant et Medicaid à prix inférieur. Pfizer, Merck, United Healthcare, Aetna et Cigna n'accepteront jamais leur propre destruction. Gifler un nouveau badge Medicare-for-all brillant sur le même statu quo exorbitant (tout comme Obamacare) est la seule formule réaliste pour que l'un ou l'autre de ces projets de loi émerge de Kongress. Des soins de santé à 20% du PIB… oui nous le pouvons! Jim Haygood Tapoter Je dirais que Pfizer, Merck, United Healthcare, Aetna, Cigna et d'autres ont déjà accédé à leur propre destruction. À ce stade, le combat ne concerne que la durée pendant laquelle ils peuvent continuer d'exister dans leur configuration actuelle. Ils ne font PAS de bénéfices démesurés parce qu'ils maintiennent les coûts bas pour les patients de Medicare et Medicaid, en fait, beaucoup d'entre eux servent le moins possible d'entre eux ou jouent le système pour fournir moins alors qu'ils devraient pour beaucoup plus qu'ils devraient pouvoir facturer. Notre système médical va changer. car il est déjà en train d'imploser. Les gens ont remarqué qu'ils doivent payer des prix démesurés pour peu ou pas de soins de santé réels, même lorsqu'ils sont sous forme d'impôts (voir les différentes subventions versées ci-dessus via l'ACA, la recherche médicale financée par le gouvernement et les organismes de bienfaisance dont ils bénéficient, et indéfiniment.) Ils deviennent irritables et de plus en plus n'achètent plus le taureau fourni par ces groupes. Ma conviction personnelle est que l'ACA devait fournir un répit de plusieurs décennies à l'appel croissant à une véritable réforme des soins de santé, ce qui signifierait la destruction du système à but lucratif. Malheureusement, les sociétés que vous mentionnez ainsi que d'autres ont toutes décidé que le petit pas en arrière qui était nécessaire pour faire fonctionner ce programme pendant la première décennie environ était trop pour leurs résultats nets et leurs bonus hors normes. Au lieu de travailler ensemble pour embobiner le public en gardant leurs bénéfices bas mais raisonnables, ils choisissent tous de jouer le système et de continuer à augmenter à deux chiffres ou plus, du coût des médicaments aux primes en passant par les tests et les services. Oops. Là où nous sommes d'accord, c'est que gifler un nouveau nom brillant sur le même ancien système ne fonctionnera PAS. La seule chose qui sera de retirer les rentiers du processus soit entièrement ou seulement de leur permettre d'avoir un petit pourcentage du processus réel, par exemple une chirurgie plastique élective et une assurance qui prévoit des chambres privées. Cela et une attitude et des normes médicales qui sont claires en ce sens que si vous ne voulez pas faire partie du système Medicare / Medicaid, la porte est comme ça - ne la laissez pas vous frapper dans le cul. Y compris, mais sans s'y limiter, vous n'aurez pas de licence médicale ou ne serez pas autorisé à fournir des soins médicaux sans faire partie du système. Considérez cela comme le mandat de fournir quelque chose qui est un droit et qui aurait dû être traité comme tel par notre nation soi-disant avancée. QC Aimez la métaphore Shelob! Une grande partie des pertes d'emplois ne serait-elle pas due aux cadres intermédiaires et aux compteurs de haricots qui ne seraient plus nécessaires, plutôt qu'au personnel infirmier? Rojo TarheelDem Avec 2000 $ / personne par an d'économies la première année (compagnie d'assurance 15% plus les économies de ne pas avoir tous les travailleurs de facturation et de recouvrement dont vous vous inquiétez), il y aura une demande de biens et services, et donc une demande d'emplois. À mon humble avis, l'emploi est une fausse question étant donné les emplois qui vont disparaître et ceux qui seront nécessaires. Toutes les prestations d'assurance peuvent être réinvesties dans la pratique infirmière avec de vraies personnes au lieu de cas ». ChiGal en Caroline pains de jardin Beaucoup de systèmes à but lucratif et d'hôpitaux individuels disparaîtraient sous BernieCare sans législation nécessaire. Les remboursements de Medicare sont nettement inférieurs aux taux de paiement commerciaux. Le modèle commercial des systèmes à but lucratif a été d'éviter à tout prix les patients Medicare, Medicaid et caritatifs. Même lorsque les systèmes à but lucratif n'ont pas explicitement évité ces patients de manière explicite, le résultat a été que les organisations à but lucratif individuelles avec un grand nombre de ces patients ont fait faillite, ne laissant que des hôpitaux avec peu de patients Medicare / Medicaid. Les hôpitaux sans but lucratif et les hôpitaux publics locaux avec une grande proportion de patients à bas salaires ont souvent été sauvés, repris par des partenaires plus forts, ont fait des dons pour rester ouverts ou ont obtenu un soutien gouvernemental accru pour garder les portes ouvertes. Certains des systèmes à but lucratif les plus solides ne localisent ou n'acquièrent des hôpitaux que dans les régions où il est le seul fournisseur communautaire ou le fournisseur communautaire le plus fort et dans lesquels la plupart de la population est assurée commercialement.